Конституционный суд защитил права несовершеннолетней В. Чаадаевой, нарушенные в результате сделки купли-продажи квартиры

Опубликовала Инна Китаева. Июль 17, 2010

Поводом для обращения в суд стала жалоба жительницы Санкт-Петербурга Валерии Чаадаевой на то, что её отец продал квартиру с нарушением её прав. Отец – собственник квартиры, в которой она проживала с момента рождения. В 2007 году он, отбывая наказание за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание дочери, продал квартиру. Мать заявительницы обращалась в суды с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, но ей было отказано со ссылкой на положение п.4 ст. 292 ГК РФ.

Из п. 4 статьи 292 ГК РФ следует, что при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласие органа опеки и попечительства не требуется (по общему правилу), поскольку полагается, что он находится на попечении родителей. Следовательно, для возникновения обязанности получить указанное согласие, пункт 4 ст. 292 ГК РФ требует осведомлённости органов опеки об отсутствии родительского попечения, а не просто самого факта нахождения детей без него.
Этот пункт 4 ст. 292 ГК РФ оставил лазейку для недобросовестных родителей, которые нарушали права своих детей.

Председатель Конституционного суда (КС) РФ Валерий Зорькин заявил, что при решении подобных случаев «суд не вправе ограничиваться формальностью» и, что у суда есть право выносить не только компенсационные, но и восстановительные решения. По постановлению Конституционного суда РФ от 08.06.2010 № 13-П законодательные органы должны создать механизм защиты несовершеннолетних детей из неблагополучных семей.

Адвокат Валерии Чаадаевой остался доволен решением КС в части пересмотра дела его клиентки. Как закончится пересмотр дела на практике пока не ясно. Суды общей юрисдикции по-разному относятся к постановлению Конституционного суда.
Была выработана правовая позиция Конституционного суда, которая является общеобязательной и исключает любое иное толкование в правоприменительной практике:

1. Конституционный суд признал п. 4 ст. 292 ГК РФ, не противоречащим Конституции РФ.
2. п. 4 ст. 292 ГК РФ является неконституционным в части, не позволяющей защищать права несовершеннолетнего, проживающего в жилом помещении, в случае отчуждения (продажи) этого помещения, если он формально не отнесён к детям находящимся под опекой или оставшимся без родителей, но фактически лишён опеки.

Дети, оставшиеся без попечения родителей, выявляются органами опеки и ставятся на учёт. В отношении них в Регистрационной палате вносятся сведения ЕГРП в графу «Особые отметки регистратора». Это препятствует продаже жилого помещения без одобрения органов опеки и попечительства, а также исключает добросовестность приобретения квартиры без согласия вышеуказанного органа.

Однажды, мне позвонил Алексей — отец 16-летнегомальчика, он консультировался по поводу прав и возможности продать долю ребёнка, чтобы помочь ему приобрести отдельную площадь для проживания. Мальчик жил в семье и квартире сестры Алексея. Алексей подарил свою долю в этой квартире своей бывшей жене Светлане (матери ребёнка), т.е. ребёнку и его матери принадлежала 1/2 часть квартиры. Но мать не собиралась отдавать этому ребёнку свою долю. У Алексея и Светланы на тот момент сложились новые семьи. Светлана родила другого ребёнка. Судьба 16-летнего мальчика её уже не интересовала. В итоге, мальчика буквально выживали из квартиры сестра и её родственники. У него не было своего места (письменного стола), он спал в проходной комнате. Алексей переживал за сына. При живых и адекватных родителях, отнюдь не алкоголиках, он оказался в трудном положении. Подробностей этой ситуации я не знаю. Чем она закончилась, тоже. Никто из родителей, как я поняла, не хотел брать его в новую семью. Так, что нарушения прав детей случаются не так редко, как того хотелось бы.

Посмотрим, как отнесутся органы опеки к этому постановлению от 08.06.2010 года № 13-П. Обещают, что законодательство в этой части изменится в ближайшие 3 месяца.

P.S. Регистрационные палаты Московской области начали требовать разрешение органов опеки и попечительства на сделку при продаже квартир, где ребёнок просто пользователь. Московские регпалаты пока работают в прежнем режиме приёма документов по сделкам.

Здесь вы можете подписаться на рассылку моих статей http://feeds.feedburner.com/ikitaeva/gAxz

comments powered by HyperComments

Тэги: , , , , , , , , ,

Константин
2010-07-30 22:02:02
Сложная ситуация. Если подумать о покупателях квартиры, то ещё сложнее.
Анна
2010-07-30 22:02:46
Просто невероятно грустно, когда слышишь о таких родителях...
Юра
2010-07-30 22:03:44
А если отец девочки уже потратил деньги, то как теперь быть тем кто купил квартиру? Освободить её и судится за деньги?
Алина
2010-07-30 22:07:37
Радует, что Конституционный суд вынес такое справедливое решение.
Инна Китаева
2010-08-01 14:52:46
Уважаемый Юрий! Всё, что касается покупателя будет решать суд. Это только начало.Отец действительно ,скорее всего потратил деньги.
Юра
2010-08-05 15:56:07
Спасибо. А как покупателям обезопасить себя от таких ситуаций? Ведь изначально они действовали законно и проблем не было, а теперь, после решения КС они появились...
Александр
2010-08-05 15:57:34
Алина, почему на ваш взгляд решение справедливо? По-моему очень двоякая ситуация.
Алина
2010-08-05 15:59:23
Справедливо, потому что суд руководствовался не только буквой закона, но и человеческой ситуацией ))
Александр
2010-08-05 16:03:30
"Человеческой ситуацией"? :) Но "ситуация" была не только у одной стороны.
Алина
2010-08-05 16:03:55
На то и решение суда, чтобы мы тут с вами не спорили.
Инна Китаева
2010-08-06 13:29:09
Уважаемый Юрий! В ситуации, когда решение суда поставило покупателя в тяжелое положение, должны быть разработана схема выхода из неё. Должны быть быть защищены интересы добросовестного покупателя. Поэтому, это решение Конституционного суда и оставило много вопросов и опасений.
Инна Китаева
2010-08-06 13:31:46
Александр совершенно прав, утверждая, что это двоякая ситуация. Поэтому и готовятся новые положения по опеке.
Михей
2010-08-07 10:43:01
Решение КС РФ только запутывает и без того сложную ситуацию :(
Ciena
2010-08-14 05:27:47
Не пойму: за что тут осуждать родителей? Отец продал квартиру именно с целью уплатить ребёнку алименты. Если у него нет другого источника дохода, кроме как продать квартиру? Выходит жене было мало, что она в его квартире живёт, так ещё алименты отсудила. Вот и забрали у ней квартиру и дали алименты.Как в сказке про рыбака и рыбку
Ната
2010-08-14 05:29:23
а пока готовятся новые положения об опеке что делать судам в подобных ситуациях? тут действует прецидент?
Анна
2010-08-14 05:30:17
Ната, если вы имели ввиду прецедент, то он относится к другой школе права.
Инна Китаева
2010-08-14 12:12:15
Ciena!Отец продал квартиру, чтобы заплатить карточный долг, кажется, а не алименты. Так, что девочка не получила ничего.
Серж
2010-08-15 18:04:03
Запутанное дело. С какой стороны не подойти - одни пролеиы, вопросы, задачи, которые надо решать. Закон один для всех. Надеюсь когда-то он дойдёт до совершенства...
Алина
2010-09-03 20:03:19
А какая там сейчас ситуация? Есть продвижения?
Женя
2010-10-06 10:51:10
думаю, что суды это не так быстро.
Инна,Уфа
2011-12-05 09:11:45
я могу сказать на своем примере, на основании этого постановления, мы выиграли суд. У нас была такая же ситуация, отец продал дом, в котором был прописан его 13летний сын. Год хождений по судам и в июле 2011г. суд признал сделку не действительной.